¿Quién le paga al Sr. Stiglitz por decir barbaridades?
Horacio Vázquez
Ingeniero. Bonista argentino estafado por el default de la deuda. 


Joseph Stiglitz sale avalando  los argumentos que presentó Argentina en el juicio que perdió en la Corte de Apelaciones de N.Y. siendo que estos  fueron demolidos uno por uno por el fallo de dicha corte.
 
Porque una persona sea Premio Nobel en un tema específico de Economía ,¿eso lo habilita a incursionar en otros ámbitos?, como el de la Justicia para degradar el accionar de un grupo de jueces de su país en un fallo que merece ser estudiado por lo categórico de sus análisis y decisiones respecto de un gobierno extranjero que primero toma deuda sobre la Jurisdicción Norteamericana,  pero luego rechaza las conclusiones de las Cortes a las que voluntariamente se sometió, cuando estas mismas cortes le dieron ocho años para que negociara de buena fue con los acreedores afectados, que sólo reclamaron que se cumpla con el contrato firmado por el país defaulteador.

¿Es válido que un supuesto “ gran pensador” salga a defender a un país que unilateralmente decide a quién licúa sus deudas y le entrega un mercado cautivo y a quienes roba para poder pagar eso? ¿Se puede avalar como hace este Sr. a un  gobierno que discrimina a parte de su población  y que toma medidas económicas en forma constante para empobrecer al país y luego  dice que no puede pagar todas sus deudas porque entraría en un nuevo default?

¿Puede en definitiva este o cualquier Sr. Justificar a un país que ha usufructuado de modo  indecente la buena voluntad de la Justicia de Estados Unidos  en desmedro de los derechos de los pobres particulares que creyeron en Argentina y en la Justicia del Estado de NY,  y que bajo ninguna circunstancia tienen la posibilidad de disponer de recursos infinitos como tienen los Estados  para defenderse cuando deciden a incumplir sus contratos?

¿Haber recibido el premio Nobel  es razón suficiente para que alguien avale el robo y la mentira para permitir que un Estado sojuzgue a minorías de su país como son entre otros los 13 bonistas incluidos en el Juicio de Pari Passu?

¿Quién le paga a este Sr. para salir a decir estas barbaridades?

Horacio Vázquez; Bonista Argentino Estafado


*Nota  a la que se hace referencia: http://www.cronista.com/economiapolitica/Stiglitz-el-fallo-a-favor-de-fondos-buitre-hace-inviables-los-canjes-20130904-0106.html
Stiglitz: el fallo a favor de fondos buitre hace inviables los canjes
04-09-13 -El premio Nobel de Economía destacó que esa medida “amenaza a los mercados de deuda soberana mundial, incluso podría llevar a Estados Unidos a que no se vea como un buen lugar para emitir deuda soberana”.
AGENCIAS Buenos Aires – El Cronista
El premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, criticó el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York adverso al país, y consideró que el mismo “amenaza a los mercados de deuda soberana mundial, incluso podría llevar a los EE.UU. a que no se vea como un buen lugar para emitir deuda soberana”. 
   
En una columna titulada ‘La Victoria de los buitres’, Stiglitz sostuvo que el reciente fallo, que confirma pagarle el 100 canjes de deuda anteriores, “al menos, hace inviables todas las reestructuraciones de deuda en los contratos de deuda estándar”. 
   
Para Stiglitz, la sentencia “ha volcado” lo que para el académico es “un principio básico del capitalismo moderno, que cuando los deudores no pueden pagar a sus acreedores, se necesita un nuevo comienzo”. 
   
Stiglitz consideró “tendencioso el fallo del tribunal de EE.UU., y económicamente peligroso, muestra por qué necesitamos un sistema (mundial de reestructuraciones de deuda) ahora”, exhortó. 
  
El académico cruzó al accionar de los fondos buitre como aquel del “multimillonario Paul E. Singer, que vieron tribulaciones de la Argentina como una oportunidad para obtener grandes beneficios a costa del pueblo argentino”. 
   
Según Stiglitz, “los fondos buitres han planteado la codicia a un nuevo nivel y se aprovecharon de una cláusula contractual estándar (denominada pari passu) destinado a garantizar que todos los solicitantes reciben el mismo trato”. 
   
“Aunque parezca increíble -agregó-, la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Segundo Circuito de Nueva York decidió que esto significaba que si Argentina paga en su totalidad lo que se le debía a los que habían aceptado la reestructuración de la deuda, tiene que pagar en su totalidad lo que se le debe a los buitres”, cuestionó. 
   
Para el Nobel, Argentina aplicó en los canjes 2005 y 2010 “el equivalente de un ‘Capítulo 11’ reestructuración de la deuda corporativa estadounidense, en el que tenedores de bonos se conviertan en nuevos accionistas”, con lo que fue el otorgamiento del cupón atado al PBI, que permitió al país asociar a los bonistas al crecimiento del país y lograr finalmente un pago mayor a la quita ofrecida. 
   
Stiglitz remarca que hoy no existe un sistema mundial para el tratamiento de quiebras de los países. “Para los conflictos internos de deuda, los países tienen leyes y los tribunales de bancarrota. Pero no existe tal mecanismo para resolver las controversias internacionales de deuda”, dijo. 
   
“Después de la crisis argentina, -recordó-, el gobierno del presidente George W. Bush vetó propuestas para crear un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana. Como resultado, no hay ni siquiera la pretensión de intentar reestructuraciones justos y eficientes”, se lamentó.
 

Últimos 5 Artículos del Autor
¿Qué penalidad les correspondería a abogados en EEUU cuando, por  un lado presentan una no...
For over a decade, thousands of middle class Argentines, like myself, have been treated as second cl...
[Ver mas artículos del autor]