¿Es la grandilocuencia de Trump buena diplomacia?
Doug Bandow
Doug Bandow es un Académico Titular del Cato Institute especializado en política exterior y libertades civiles. Trabajó como asistente especial para el Presidente Ronald Reagan y editor de la revista política Inquiry. El escribe regularmente para publicaciones importantes tales como la revista Fortune y habla frecuentemente en conferencias académicas, universidades y grupos de empresarios. Bandow ha sido un comentarista regular en ABC, CBS, NBC, CNN, Fox New Channel, y MSNBC. El tiene un J.D. de Stanford University.


Puede que el presidente Joe Biden crea que habría cabeceado hacia la victoria el 5 de noviembre si se hubiera mantenido en la carrera, pero la presidencia de Biden ya se está desvaneciendo en la nihilidad. El presidente electo Donald Trump ya está impulsando acontecimientos desde Ucrania a Canadá, de Irán a Panamá, y más allá.
Desgraciadamente, su grandilocuencia, aunque sea la favorita de los seguidores de MAGA, está socavando los intereses estadounidenses. La portavoz de transición de TrumpAnna Kelly, opinó: "Cuando asuma oficialmente el cargo, las naciones extranjeras se lo pensarán dos veces antes de estafar a nuestro país, Estados Unidos volverá a ser respetado y el mundo entero estará más seguro". De hecho, su retórica hace más probable la resistencia, y si sus objetivos no ceden, parecerá el proverbial tigre de papel. La política de Estados Unidos se vería más favorecida por la moderación, más parecida a la de Teddy Roosevelt de "hablar suavemente y llevar un gran garrote" –sólo que un gran garrote que rara vez, o nunca, se utiliza.
Quizá la cuestión mundial más importante en este momento sea la guerra de Ucrania. Que se esté produciendo tanta muerte y destrucción en los confines de un continente que ha sufrido dos combates cataclísmicos en los que se ha visto implicada América en el último siglo es espeluznante. La guerra ruso-ucraniana ofrece la seria posibilidad de una escalada hacia un conflicto de grandes potencias e incluso una guerra nuclear.
El plan del presidente electo para poner fin a la guerra en un día parece consistir en amenazar a ambas partes e insistir en que acepten sus condiciones. Es una receta para el fracaso y, lo que es peor, para una mayor implicación en un conflicto que no es el propio de Estados Unidos. Ucrania importa menos a Washington que tanto a Kiev como a Moscú. Lo que a Estados Unidos le parezca justo no satisfará a ninguno de los combatientes, y mucho menos a ambos.
Las amenazas y la fanfarronería tienen rendimientos decrecientes.
En lugar de intentar encontrar una solución concreta, Washington debería decidir qué está dispuesto a hacer y comunicárselo a ambas partes. En primer lugar, Estados Unidos debería indicar que no aceptará la entrada de Ucrania en la OTAN. No como una concesión a Moscú. Más bien, porque a los aliados no les interesa incorporar a la OTAN a un miembro que traería la guerra. Los aliados militares no son el equivalente a los amigos de Facebook, cuantos más mejor, como los han tratado los políticos estadounidenses en las últimas décadas. Los estadounidenses no tienen motivos para morir defendiendo a Ucrania.
En segundo lugar, Washington debería indicar que Estados Unidos no aprobará más el uso de armas suministradas por Estados Unidos contra Rusia propiamente dicha. Por supuesto, las fuerzas de Kiev tienen derecho a llevar la guerra a Moscú, que invadió Ucrania, pero no con armamento estadounidense. La forma más rápida de convertir una guerra indirecta en una contienda a gran escala es permitir que una nación haga la guerra contra otra. Vladimir Putin no ha tomado represalias porque cree que Rusia va ganando. Si eso cambia, es probable que su respuesta también cambie.
En tercer lugar, el principal interés de Estados Unidos es poner fin a la guerra y volver a implicar a Rusia, y no seguir empujándola hacia China, Corea del Norte e Irán. Los nuevos amigos de Moscú reflejan amenazas actuales, no intereses a largo plazo. De hecho, el alejamiento de Occidente es en gran medida consecuencia de una política aliada equivocada. Putin no es un demócrata, pero en un principio no era hostil a Occidente. Explicó por qué había cambiado en su famoso discurso de la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007. No sin razón señaló a Estados Unidos: "Las acciones unilaterales y a menudo ilegítimas no han resuelto ningún problema. Es más, han causado nuevas tragedias humanas y creado nuevos focos de tensión. Juzguen ustedes mismos: las guerras y los conflictos locales y regionales no han disminuido". En Afganistán murieron más civiles de los que han muerto en Ucrania. Washington serviría mejor a sus propios intereses retirándose, no atrincherándose más.
Luego está la variante moderna del "Destino Manifiesto" de Trump. ¿Por qué querría Estados Unidos absorber Canadá? Nuestro vecino del norte derrotó los intentos de conquista estadounidenses durante la Guerra de la Independencia y la Guerra de 1812. Desde entonces, los canadienses no han mostrado ningún interés en ser absorbidos por el gigante vecino. De hecho, añadir Canadá, con una población de más de 40 millones de habitantes, a Estados Unidos cambiaría la política hacia la izquierda, beneficiando al Partido Demócrata, no a las legiones MAGA de Trump.
Además, aunque trollear al elitista primer ministro Justin Trudeau es un gran deporte, no es probable que convenza a los canadienses para que renuncien a su soberanía y a su condición de nación. De hecho, las maquinaciones de Trump podrían ayudar a obligar a Trudeau a dejar el cargo, permitiendo al Partido Liberal elegir un líder más atractivo –es decir, casi cualquiera– para las próximas elecciones. Los críticos de Trudeau exigen que su gobierno se prepare para librar una guerra comercial, no que se rinda ante Estados Unidos.
No está funcionando mejor acosar a Dinamarca, ni a unos 57.000 groenlandeses, para que acojan el abrazo del Tío Sam. A decir verdad, ¿por qué querrían estos últimos, que disfrutan de autogobierno lejos de sus supervisores nominales, ser gobernados por la Ciudad Imperial también conocida como Washington, D.C.? ¿Y por qué querrían los estadounidenses el territorio? La propiedad ya otorga a Estados Unidos influencia sobre Groenlandia, como cuando Dinamarca intervino para ayudar a financiar tres aeropuertos que China había planeado construir. Más no siempre es mejor.
En cuanto a Panamá, ¿cuál es el problema? Washington no debería ser el portavoz de los cargadores comerciales que quieren una reducción de tarifas. Incluso la página editorial del Wall Street Journal insiste en que "la afirmación del señor Trump de que Panamá está estafando a los estadounidenses es infundada". Por supuesto, Estados Unidos tiene el poder duro necesario para retomar la zona del canal. Sin embargo, el principal problema de Estados Unidos en América Latina siempre ha sido su disposición a amedrentar a sus vecinos más débiles del sur. La diplomacia y el soborno –o mejor dicho, la "ayuda"– pueden hacer frente a cualquier preocupación, como las inversiones chinas. La reputación del Tío Sam de ostentosa hipocresía y mojigatería solo crece cuando balbucea sobre la democracia mientras amenaza a sus vecinos.
Amenazar con una guerra con México es la peor idea de Trump. A decir verdad, el problema no es que los mexicanos estén dispuestos a suministrar drogas a Estados Unidos. El problema es que los estadounidenses quieren consumir drogas mexicanas. México no es responsable de la demanda de drogas de Estados Unidos. La demanda estadounidense es responsable de los cárteles de la droga mexicanos. Las anteriores guerras de Estados Unidos contra las drogas en naciones extranjeras rara vez han logrado mucho. Es más probable que el gobierno y el pueblo mexicanos se resistan a la intervención estadounidense que la acepten. Es probable que Washington se encuentre cada vez más enredado en una insurgencia cada vez más amplia y sin salida. E invadir México desencadenaría una activa oposición internacional, uniendo a la mayor parte del mundo contra la ocupación estadounidense. Sería mucho mejor recompensar el comportamiento positivo.
Luego está el siempre trágico Oriente Medio. Para crédito de Trump, el ex y futuro presidente criticó la guerra de Irak y dijo que quería salir de Afganistán y Siria. Sin embargo, reculó cuando el Estado Profundo se resistió a su política. Biden tuvo que traer a casa a los estadounidenses de la primera. Estados Unidos sigue enredado en el segundo, con declaraciones de Trump instando a Washington a mantenerse al margen del trágico desenlace de Siria.
Peor aún, en lugar de dar un paso atrás y permitir que la región resuelva su propio destino, Trump ofreció un apoyo esencialmente sin trabas a las dos potencias más agresivas de Oriente Medio, Arabia Saudí Israel, cuyas guerras han matado a decenas o incluso cientos de miles de civiles. El primero ha gastado miles de millones en armas estadounidenses para construir su ejército. El segundo es una superpotencia regional con armas nucleares. Ambas son capaces de defenderse. Por desgracia, el resultado de la intervención de Washington es sólo más y peores conflictos.
Por ejemplo, respaldar a la realeza saudí contra el movimiento Ansar Allah, comúnmente llamado los Houthis, se convirtió en un desastre. Como era de esperar, a la gente que lucha por sus creencias y su país le suele ir mejor que a los príncipes mimados que asesinan a sus críticos mientras esperan que otros les protejan. ¿Por qué pretende Estados Unidos que la región, si no el mundo, sea segura para la monarquía absoluta? Tras años de perder, Riad se rindió contra los insurgentes yemeníes, que ahora han expulsado el tráfico del Mar Rojo e incluso han empezado a bombardear Israel en represalia por su matanza de civiles de Gaza. Los buques estadounidenses llevan más de un año estacionados, a pesar de que la cuota de Estados Unidos en el tráfico marítimo afectado es pequeña. Sin embargo, los ataques continúan. Washington se enfrenta a presiones para escalar, no sea que admita que los insurgentes árabes pueden vencer a la gran superpotencia mundial. Es mejor retirarse y dejar que los europeos y otros países defiendan las necesidades de sus transportistas.
Un compromiso igualmente ilimitado de Estados Unidos con Israel también garantiza un conflicto interminable. Con más árabes que judíos entre el Mediterráneo y el río Jordán, sólo algún tipo de acomodo político con los palestinos conducirá a una paz estable. Desgraciadamente, el apoyo estadounidense, por brutal que sea el comportamiento de Jerusalén, ha animado a Israel a buscar la victoria absoluta, garantizando futuras rondas de violencia. Lo que inevitablemente atraerá de nuevo a Estados Unidos, convirtiendo a los estadounidenses en cómplices de más asesinatos en masa. Como resultado, Israel se ha convertido en un paria internacional y los adversarios de Washington, sobre todo China y Rusia, se hacen pasar por defensores de los pueblos oprimidos.
"El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente", advirtió Lord Acton. Lo mismo ocurre con Estados Unidos. El continuo compromiso de Washington con la primacía está haciendo que el mundo sea más peligroso, no menos. Un verdadero creyente en hacer de Estados Unidos lo primero reconocería que, en última instancia, Estados Unidos tiene intereses permanentes más que amigos, se centraría en causas verdaderamente importantes, buscaría primero no hacer daño, evitaría convertir a los aliados en dependientes, aceptaría las inevitables tragedias de un mundo caído y trataría la acción militar como un auténtico último recurso.
Por último, un guerrero MAGA debería darse cuenta de que, aunque la grandilocuencia puede servir para algo, normalmente no es la mejor manera de perseguir los fines de Estados Unidos. La diplomacia debería ser siempre el comienzo. Y en la mayoría de los casos también debería ser el final, ya que no merece la pena luchar por la mayoría de los asuntos.
En honor a Trump, se ha mostrado reacio a utilizar el abundante poder duro de Washington. También se ha mostrado dispuesto a ignorar las críticas generalizadas y perseguir la diplomacia, como en el caso de Corea del Norte. En su segundo mandato debería utilizar las amenazas con moderación, persuadiendo más que obligando. Esa es la esencia de los tratos comerciales que tanto le gustan. También debería ser la base del enfoque de Estados Unidos hacia el resto del mundo en los próximos años.
Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 2 de enero de 2025.
 

Últimos 5 Artículos del Autor
[Ver mas artículos del autor]