Ilya Somin
Profesor de Derecho, George Mason University.
La administración Trump ha intentado hacer un uso generalizado de los poderes de emergencia en los ámbitos de la inmigración, el comercio y el uso interno del ejército. En cada caso, el presidente Donald Trump ha tratado de utilizar poderes reservados legalmente para situaciones de extrema urgencia —invasión, guerra, amenazas graves para la seguridad nacional— para hacer frente a retos políticos que, en esencia, son normales. Si se le permite salirse con la suya, estos abusos sentarían precedentes peligrosos y amenazarían gravemente las libertades civiles y la estructura de nuestro sistema constitucional.
Cada una de estas medidas ha dado lugar a litigios y, en todos los casos, la administración alega que las cuestiones en cuestión se dejan a la discreción ejecutiva, que es prácticamente inapelable. Supuestamente, solo el presidente puede determinar si existe una emergencia y (con pocas o ninguna limitación) qué se debe hacer al respecto. Las cortes han rechazado en su mayoría el argumento de que el presidente tiene la facultad de definir términos como "invasión". Sin embargo, a menudo han sido excesivamente deferentes con las determinaciones presidenciales sobre hechos relevantes, como si realmente se ha producido una "invasión" (correctamente definida). Al menos un juez también ha adoptado la opinión de que estas cuestiones son "cuestiones políticas" no revisables. Es fundamental que las cortes lleven a cabo un examen completo y sin deferencia de las invocaciones de los poderes de emergencia por parte de la Administración. Ninguno de los argumentos en contra de hacerlo supera los inmensos peligros de permitir que el presidente invoque estos poderes a su antojo.
La batalla legal en curso.
En materia de inmigración, Trump ha invocado los poderes de emergencia alegando que la migración ilegal y el tráfico de drogas constituyen una "invasión", emitiendo un decreto ejecutivo a tal efecto. Ha utilizado este razonamiento para invocar la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA), una ley de 1798 que solo puede aplicarse en caso de guerra o de "invasión" o "incursión depredadora" por parte de un gobierno extranjero. En virtud de la orden ejecutiva, Trump ha reivindicado la autoridad para bloquear casi todas las entradas legales de migrantes a través de la frontera sur y denegarles el derecho a solicitar asilo. Ha invocado la AEA contra las actividades de la banda de narcotraficantes venezolana Tren de Aragua (TdA) y la ha utilizado para deportar a cientos de migrantes venezolanos a prisiones de El Salvador, prácticamente sin garantías procesales. Las pruebas disponibles indican que la mayoría entró en Estados Unidos de forma legal y no ha cometido ningún delito, y en la gran mayoría de los casos, la Administración no ha presentado pruebas reales de que sean realmente miembros del TdA. Muchos han sido devueltos a Venezuela (el régimen del que huyeron en primer lugar) en un acuerdo dudoso con el Gobierno venezolano, incluso mientras la Administración sigue intentando utilizar la AEA para deportar a más migrantes. La migración ilegal y el tráfico de drogas existen prácticamente en todo momento, lo que indicaría que Estados Unidos está prácticamente siempre "invadido" según la definición de Trump. Hasta ahora, varios jueces de las cortes inferiores han rechazado las afirmaciones de Trump de que la migración ilegal y el tráfico de drogas constituyen una "invasión" o una "incursión depredadora". Como bien dijo James Madison, "la invasión es una operación de guerra". Una corte también ha sostenido (correctamente) que TdA no puede considerarse una "nación o gobierno extranjero". Sin embargo, un juez emitió una decisión muy errónea en la que sostenía que las actividades de TdA constituyen una "incursión depredadora". Y otro ha sostenido que la definición de los términos de la AEA son cuestiones políticas que corresponden al ejecutivo. Varias cortes, incluidos algunos que fallaron en contra de Trump, han sostenido que el presidente merece una gran deferencia en cuestiones fácticas relacionadas con la AEA. El litigio sigue en curso en varias cortes federales. Varias demandas han impugnado los aranceles de la IEEPA, entre ellas una presentada por 12 gobiernos estatales y otra presentada por el Liberty Justice Center, en la que soy coasesor, en nombre de cinco pequeñas empresas. A finales de mayo, la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) falló en contra de Trump en nuestro caso y en el presentado por los estados, sosteniendo que la IEEPA no otorga una autoridad arancelaria ilimitada. Una corte federal de distrito dictó al día siguiente, en otra demanda, que la IEEPA no autoriza en absoluto los aranceles. La Administración Trump recurrió ambas sentencias y la Corte de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal suspendió la decisión del CIT hasta que concluya el proceso de apelación. Las alegaciones orales ante la Corte Federal de Apelación en nuestro caso están previstas para hoy, pero es muy posible que la última palabra la tenga la Corte Suprema. Volviendo al guion de la "invasión", en junio, Trump también tomó la medida sin precedentes de federalizar parte de la Guardia Nacional de California, a pesar de la oposición del gobernador del estado, en una situación que implicaba violencia de bajo nivel y resistencia a las redadas de control de inmigración. Se basó en una ley federal que solo puede invocarse en caso de 1) una "invasión" o peligro de invasión por parte de una potencia extranjera, 2) una rebelión, o 3) una situación en la que el presidente sea "incapaz de hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos con las fuerzas regulares". Una corte federal de distrito falló acertadamente en contra de Trump por considerar que no se daba ninguna de estas circunstancias, pero la Corte de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos anuló la sentencia, sosteniendo que la valoración de los hechos por parte de Trump en la tercera cuestión merece un alto grado de deferencia judicial. El litigio también continúa en este caso. Los argumentos en contra de la deferencia.
La revisión judicial no deferente de la invocación de poderes de emergencia es una aplicación de la función normal del poder judicial de interpretar la ley y aplicarla a los hechos pertinentes. Además, el uso de términos que denotan peligros extraordinarios (como "invasión", "rebelión" o "emergencia") desaconseja interpretarlos de manera que permitan la invocación de estos poderes en tiempos normales. De lo contrario, estas palabras se vuelven superfluas y los poderes de emergencia se convierten en cheques en blanco para que el poder ejecutivo se apropie del poder.
Lo mismo se aplica a la deferencia fáctica. Las cortes evalúan habitualmente si se dan los requisitos fácticos para aplicar una ley. Los poderes de emergencia no deberían ser una excepción. De lo contrario, el Gobierno podría eludir las restricciones constitucionales y de otro tipo a su autoridad simplemente mintiendo y tergiversando los hechos.
En los litigios sobre sus tres principales invocaciones de los poderes de emergencia —inmigración, aranceles y uso interno del ejército—, la Administración también ha invocado la doctrina de las "cuestiones políticas", según la cual algunas cuestiones están fuera del alcance del poder judicial, porque se han dejado en manos del proceso político. El precedente de la Corte Suprema en este ámbito es un caos a menudo incoherente. Pero no existe ningún principio general que establezca que la invocación de los poderes de emergencia esté exenta del control judicial. Como se analiza más detalladamente en un escrito amicus curiae que he coescrito en uno de los casos relacionados con la Ley de Enemigos Extranjeros (en nombre del Brennan Center for Justice y el Instituto Cato), las cortes han abordado históricamente cuestiones como la existencia de un estado de guerra o de rebelión. Con la excepción de una sentencia aberrante de una corte de distrito en un caso relacionado con la AEA, todas las cortes que han examinado estas tres cuestiones hasta ahora han dictaminado que la invocación de los poderes de emergencia por parte de Trump no es una cuestión política, al menos en lo que se refiere a la interpretación de la ley. En Trump v. J.G.G., la Corte Suprema subrayó que los jueces pueden evaluar "cuestiones de interpretación y constitucionalidad" relacionadas con la AEA. Lo mismo ocurre con otros poderes de emergencia. Algunas sentencias de cortes inferiores sugieren que la doctrina de las cuestiones políticas puede exigir un cierto grado de deferencia en cuestiones fácticas. Pero no hay razones para creer que dicha deferencia sea más defendible en casos de poderes de emergencia que en otros. Algunos defensores de la posición de la Administración argumentan que las cortes deben deferir a la experiencia especializada del Ejecutivo en cuestiones de poderes de emergencia. Pero una verdadera emergencia no requiere mucha experiencia para detectarla. No hay que ser un experto para comprender que la agresión de Rusia a Ucrania es una "invasión" o que la pandemia de COVID fue una "emergencia". La propia magnitud de las verdaderas emergencias suele facilitar su detección.
En los raros casos en que se requieren conocimientos especializados, las cortes pueden recabar el testimonio de expertos y considerar las pruebas científicas, como hacen habitualmente en otras situaciones. Las cortes también disponen de procedimientos para examinar la información clasificada, cuando es necesario (la IEEPA incluye una disposición específica al respecto). Como mínimo, las cortes no deberían deferir a las invocaciones de conocimientos especializados por parte del Gobierno a menos que este demuestre que dichos conocimientos son la base real de la decisión, y no un mero pretexto. En el litigio de la AEA, por ejemplo, la administración Trump rechazó las evaluaciones de sus propios expertos en inteligencia de que el Gobierno venezolano no estaba detrás de las actividades de la banda TdA. Lo que está en juego.
Los defensores de la deferencia judicial afirman que es importante dar al presidente discrecionalidad para combatir las amenazas. Pero los enormes riesgos que plantea dicha deferencia superan con creces cualquier posible ventaja de una mayor flexibilidad ejecutiva. Si la migración ilegal y el tráfico de drogas se califican como "invasión", el Gobierno federal, en virtud de la Constitución, podría suspender el hábeas corpus cuando lo desee, obteniendo así la autoridad para detener a personas sin el debido proceso ni presentar cargos. Si se invoca correctamente, la AEA permite la detención y deportación incluso de inmigrantes legales. Del mismo modo, la normalización del uso del ejército en el ámbito nacional plantea peligros evidentes para las libertades civiles y el orden social. El uso rutinario del ejército para tales fines es una grave amenaza y un sello distintivo de los regímenes autoritarios.
Lo que está en juego con los aranceles de la IEEPA de Trump también es muy importante. Si no se derogan, se espera que imponen unos 1,9 billones de dólares en aumentos de impuestos a los estadounidenses durante la próxima década, lo que supondrá un costo adicional de 1.000 dólares al año para el hogar medio, al tiempo que aumentarán los precios y reducirán considerablemente el crecimiento económico. Además, otorgar a un solo hombre el control total sobre los aranceles socava el estado de derecho y las expectativas de estabilidad de las que depende la economía internacional. El alarmante grado en que Trump ha sobrepasado los límites de la IEEPA queda subrayado por su nuevo plan de imponer un arancel del 50% a las importaciones brasileñas porque ese país está procesando a su aliado político, el expresidente Jair Bolsonaro, por intentar dar un golpe de Estado para mantenerse en el poder tras perder las elecciones. Los recientes "acuerdos" comerciales de Trump con la Unión Europea, Japón y otros países no contribuyen en nada a mitigar el daño causado por los aranceles (mantienen tipos arancelarios extremadamente elevados) y nada para mitigar la ilegalidad de la usurpación de poder. La revisión judicial no es la única salvaguardia contra el abuso de los poderes de emergencia por parte del ejecutivo. El Congreso también debería desempeñar un papel más activo imponiendo plazos a las declaraciones de emergencia y dejando claro que solo pueden utilizarse en circunstancias estrictamente limitadas y extraordinarias. No obstante, una revisión judicial sólida es esencial cuando el Congreso no quiere o no puede actuar. Trump no es el primer presidente que abusa de los poderes de emergencia, por supuesto. El presidente Joe Biden, por ejemplo, utilizó la emergencia del COVID como pretexto para saquear el Tesoro y condonar unos 400.000 millones de dólares en deuda por préstamos estudiantiles (la Corte Suprema falló acertadamente en contra de Biden). Pero los abusos de Trump se distinguen por su enorme magnitud y los graves peligros que entrañan. Las draconianas restricciones comerciales, la deportación y la detención sin el debido proceso, y el uso interno del ejército contra la población civil fueron algunas de las quejas que la Declaración de Independencia enumera como justificaciones para rechazar el continuo gobierno del rey Jorge III. Las cortes no deben permitir que Trump —ni ningún otro presidente— utilice los poderes de emergencia para salirse con la suya con abusos similares. Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 31 de julio de 2025.
